Resumen: El Juzgado de instancia desestima la demanda de una trabajadora sobre adaptación de jornada. La Sala analiza el recurso de suplicación de la trabajadora, que denuncia la infracción de los arts. 34.8 ET, 217.3 LEC y 24 CE, argumentando que la empresa no habría abierto periodo de negociación ni comunicado las razones objetivas para negar la adaptación pedida, haciéndolo por primera vez en juicio. La Sala razona: a) sobre el art. 34.8 ET y las obligaciones empresariales sobre las solicitudes de adpatación de la jornada de trabajo; b) que se acreditó que la empresa contactó con la recurrente parasaber si pensaba reincorporarse al finalizar la baja maternal o se planteaba coger vacaciones, acumular lactancia o algún tipo de excedencia o reducción de jornada, a lo que aquella contestó que no barajaba reducir su jornada ni modificar su horario siempre y cuando pudiera realizar el trabajo en remoto para poder conciliar su vida familiar, respondiendo la empresa que no era posible y quedando a la espera de conocer cómo se reincorporaría, respondiendo otra vez negativamente a una propuesta de la trabajadora de trabajar en remoto un 80%; c) que ello evidencia que no hubo acuerdo, pero sí negociación, sin que el hecho de que la empresa no indicara entonces razones objetivas no justifica la concesión de la adaptación; d) en cuanto al fondo, que la empresa ha alegado en juicio razones organizativas y productivas objetivas que impiden acceder a la pretensión. Se desestima el recurso.
Resumen: AMENAZAS (TODOS LOS SUPUESTOS NO CONDICIONALES)
